”Vi har idémässigt låtit oss inspireras av såväl det förra sekelskiftets svenska nationalkonservatism som delar av den socialdemokratiska folkhemstanken.”

Det verkar vara progressiva idéer som har format SD med förra sekelskiftets nationalkonservatism, den här idérörelsen ligger till grund för det amerikanska republikanska partiet och George Bush. En del socialdemokratisk folkhemstanke har SD också lagt i sin schizofrena ideologi. Vilken del av folkhemstanken detta må vara kan man aldrig veta med tanke på att SD flörtar med borgarna. För att summera har de en ideologi som präglar George Bush blandat med det svenska folkhemmet, utan invandrarna, men samtidigt vill SD regera ihop med borgarna. Tvetydigt värre, likt en sjuhövdad drake.

”Därför kan det vara mer eller mindre komplicerat att förena olika kulturer med varandra. Ibland blir detta särskilt svårt, eftersom de olika kulturernas grundläggande värdesystem krockar.”

Det handlar inte om att olika kulturer som möts, alternativt krockar. Det handlar helt enkelt om att människor träffas i kulturmöten, kulturer möts inte det gör människor. Lika styltigt blir det när SD försöker höja våra nordiska grannfolk till en mer acceptabel nivå än ”människor från avlägsna kulturer”. Raser ska tydligen än idag rangordnas utifrån hur arisk den ter sig för sin omgivning, inte så konstigt när man har ett parti som bygger på förra sekelskiftets nationalkonservatism.

”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen.”

Ja vad ska man säga, solidaritet förutsätter en etnisk likhet bland befolkningen?! Jag skulle hävda att solidaritet utgår från ens klassmedvetande och klasstillhörighet. Jobbar jag på ett av IKEA´s lager i Sverige tillsammans med en invandrare från Irak har jag exempelvis mer gemensamt med honom än en stekare som sprutar ner folk med champagne på stureplan. Vi har samma lön, samma jobb och likartad ekonomisk och yrkesmässig status i samhället. Hur solidariskt är det att neka folk som flyr från krig och elände ett värdigt liv? Under 1800-talet hade Sverige problem med hungernöd och religiös trångsynthet och många valde att emigrera till Amerika, nu är det andra som lider av likartade problem ska vi då vända dessa människor ryggen?

”Stater vilka inom sig rymmer en kulturell mångfald har alltid tenderat att förstärka den starkaste kulturen och försvaga övriga kulturer, och många kulturer har genom historien gått under till följd av sådana samhällsförhållanden.”

Det ligger förvisso en del sanning i den första meningen där nationella minoriteter har fått lida under den nationella majoriteten. Listan kan givetvis göras lång; armenier, kurder, afroamerikaner, tibetaner och palestinier. Men det här betyder inte att vi alla blir lyckligare av att sparka ut våra nationella minoriteter, för att vi har problem med diskriminering inom vissa stater. Diskriminering skall överbyggas och bekämpas på alla plan. Däremot har jag inte riktigt koll på vilka kulturer som har gått under till följd av diskriminering och förföljelser?

”Däremot ska medborgarskap kunna erhållas även av icke-svenskar, så länge detta inte leder till en allvarlig kränkning av den nationalistiska principen. I huvudsak ska dock svenskt medborgarskap vara ett privilegium avsett för svenskar.”

Hur skulle då en kränkning av den nationalistiska principen gå till undrar vän av ordning? Svenskt medborgarskap är en rättighet inte ett förbannat privilegium. Jag känner inte någon form av lojalitet mot ett abstrakt begrepp som nationen. En sak är däremot fullständigt klarlagt och det är att staten Sverige skulle inte haft någon möjlighet till en progressiv utveckling utan den arbetskraftsinvandring som berikade landet under 1950-60 talen då ungrare, jugoslaver, finnar och greker kom hit och arbetade i våra industrier. Sverige har också blivit en humanitär stormakt med tanke på hur stor del av asylsökande flyktingar landet har tagit emot, ändock misslyckats med integreringen. När jag jobbade övertid en helg under sommaren noterade jag bland mina arbetskamrater att lejonparten av dessa var invandrare. Undrade då hur många billiga möbler Svensson skulle kunna handla utan våra invandrare.

”Förvisso står nationens intressen över individers och gruppers särintressen[…]”

Karl Marx lär ha sagt att arbetarna har inget fosterland. Det är delvis sant även idag om grupper som diskrimineras och utnyttjas i löneslaveri för att stilla profithungern hos olika skrupellösa företag/företagare. Nationens intressen skulle innebära vaddå? Vad är det som gör att nationen skulle vara överordnad dig eller mig? Vi har som individer en hel del rättigheter som staten skall skydda. Staten är till för människan inte tvärtom. Att något så abstrakt som en nationsstat skulle vara överordnad människan är för mig helt och hållet främmande. Läs härmed gärna några berömda filosofers verk såsom John Locke, Jean-Jacques Rousseau och Robert Nozick. Det lär finnas läge att återkomma till de så kallade Sverigedemokraterna, då de på intet sätt har varit verksamma i den offentliga debatten, men ändå lyckats dupera en stor del av befolkningen att tro på deras nationalmysticism och xenofobiska föreställningar. Jag känner en viss skyldighet att granska ett parti som så sent som 20 år sedan kallade sig Bevara Sverige Svenskt och sprang omkring och slog invandrarbarn på käften. Fortsättning följer det kan jag lova. Alla citat är hämtade från Sverigedemokraternas principprogram då annat inte anges.

John Pilger en fantastisk författare och en synnerligen modig man har konfronterat den sydafrikanska regimen med sin text Apartheid har inte dött. Vad han menar är att en rasmässig apartheid har ersatts av en ekonomisk apartheid, vilket vållar en större del av befolkningen fattigdom som är av en extremare art än under apartheid.

Sydafrikas motto är diverse people unite; vackra ord för en genomkorrupt regim. Den ekonomiska segregationen gör knappast att sydafrikas mångfald blommar ut under vilken vacker paroll som helst. Helt nyligen var det våldsamma demonstrationer i Johannesburg vilket involverade 30000 människor, vilket är positivt. Sydafrikanerna har en enorm förmåga att bekämpa orättvisor vilket inte minst historien visar prov på. Thabo Mbeki lär stolt ha proklamerat "Kalla mig bara thatcherist", precis som det skulle vara något positivt. ANC:s frihetsproklamation löd "Vi, Sydafrikas folk, förklarar att vårt land tillhör alla och att hela vårt folk skall dela dess rikedom." Jag har lite svårt att få ihop Mbeki ord med frihetsproklamationen, har inte ni det? Inga jordreformer har genomförts och gruvindiustrin har inte nationaliserats.

Sedan 1995 visar alla indikatorer på fattigdom och arbetslöshet att de ökar. Fler människor blir avhysta från sin mark varje år än under aprtheidtiden, allt för att ge plats åt pråliga shoppingmalls för att höjavärdet på det befintliga bostadsområdet. Sydafrika är ett ekonomiskt mirakel och ligger på 70:e plats i världen i BNP/capita vilket är bättre än exempelvis Bulgarien(medlem av EU). Detta sker med hjälp av en hänsynslös nyliberal politik där det gäller att skära i statsfinanserna. Nyligen byggdes en ny skola i de fattigare områdena av landet där 4 lärare anställdes med ett klassrum utan bänkar. Samtidigt lyftar diamantföretagen ut miljardbelopp ur landet som De Beers och Oppenheimer, vilket rimligen borde tillfalla landets befolkning.

Vapen köps en masse och upprustning sker med krav på motprestationer något som britterna gärna ignorerar. När de ANC "vann" kampen mot apartheid gjordes en deal att ni kan få en röst för en människa men då får ni ge fan i ekonomin. Detta har gjort att Sydafrika hamnat helt i händerna på IMF, Världbanken och WTO giriga händer. Det anmärkningsvärda är att ANC är än mer nyliberalt inriktade än dessa diktatoriska institutioner.

Nej Sydafrika behöver mer Ubuntu ungamntu ngabanye abantu, vilket är xhosa och betyder människor blir människor genom andra människor. Detta kallade Steve Biko autentisk svart gemenskap. Det är en stark form av social välfärd där folket bryr sig om varandra även om man inte har så mycket. Lite solidaritet och genuin socialism har aldrig skadat någon.

Vid flera tillfällen har jag konfronterats med utspel från sionister med israeliskt hjärta och begränsat förstånd. Vad de brukar använda som standard replik är att palestinierna utför självmordsbombningar och Israel måste skydda sig bakom sin apartheidmur. Låt mig kort förklara bakgrunden till dessa självmordsbombningar som var ett okänt fenomen under den första intifadan. Den första palestinska självmordsbombaren slog till mot den israeliska staden Afula den 6:e april 1994. Den här attacken dödade 9 och skadade 55 personer. Varför skedde detta? Det började som en hämndaktion mot den fruktansvärda attacken utförd av sionisten Baruch Goldstein som utförde ett massmord på 29 bedjande muslimer i Patriarkernas grotta i Hebron den 25:e februari samma år. Detta gjorde han för att sätta stopp för den så kallade fredsprocessen.

Palestinian Health Policy Institute i Rammallah undersökte en åtta månadersperiod fram till maj 2001. Över 500 palestinier dödades och 23000 sårades. En trejedel av offren var barn, över 60 procent sköts ner de var hemma , i skolan eller på sina arbetsplatser. Detta urskillningslösa mördande av civila palestinier har i och för sig en lång och svart historia. Det mest avskyvärda exemplet var kanske Sabra o Shatila massakern 1982, då 700-3500 palestinier mördades kallblodigt av libanesiska falangister(en form av fascistisk kristen sekt i Libanon). Detta hände medans israelerna bistod och tittade på med sin ÖB Ariel Sharon. Samme Sharon som skulle utlösa den andra intifadan 2001 genom att gräva under klippmoskén och provocera med sin egen närvaro och sina soldater. Den här människa skulle ställas till svars för krigsförbrytelser och vid tillämpning av Nürnberglagarna skulle han hängas som krigsförbrytare, istället belönas han med presidentposten i den spirande demokratin, Israel.

Problemet är inte palestiniernas benägenhet för självmordsattacker, utan det systematiska förtrycket av den arabiska befolkningen inom Israel och i de ockuperade områdena. Skulle ockupationen upphöra skulle även hotet om självmordsattacker upphöra och apartheidmuren skulle vara obsolet innan den var färdig. Alltså träsket måste dräneras för att bli av med myggorna.

Det verkar som Israel gör allt för att förmå sin trogna sängkamrat USA att initiera en attack mot Iran. Retoriken med möjlig utveckling av kärnvapen hos en galen diktatur är alltför bekanta. Det som oroar mig är att en pseudodemokrati som Israel besitter en imponernade kärnvapenarsenal. Vad jag menar med detta är att staten Israel har under sin 60-åriga existens medvetet ignorerat världssamfundet och internationell rätt. Dessutom har staten ägnat sig åt en omfattande diskriminering av sin arabiska minoritetsbefolkning. (för att bilda er en egen uppfattning om detta läs "Ett annat Israel" av Susan Nathan)

Jag håller precis på att läsa "Vårt sista tabu" ur John Pilgers eminenta bok "Friheten får vänta".Där redogör han bland annat för upplevelser som Amira Haas har bevittnat under sin tid på Gazaremsan. Ännu en Israel med mod likt Susan Nathan som är villiga att blottlägga regimens apartheid system för resterande delar av västvärlden. Det vill säga den del av västvärlden som vill lyssna, för en knappt en människa inom USA eller den evangeliska kristna samfunden är villiga att göra det. Varför ligger det till på det här viset?

Det är så fantastiskt konstruerat att den evangeliska delen av kristendomen är övertygade att messias skola återuppstå om judarna är i besittning av Terra Sancta(det heliga landet). De här människorna kallar sig proisraeler vilket är detsamma som att säga att jag är för unilateralt beslutsfattande i världen, kränkande av mänskliga rättigheter och åsidosättande av internationell rätt. Så klart är dessa människor inte villiga att göra detta utan hyllar demokratin som spirar i Israel, för 80% av landet må detta vara sant, men förtryck av en nationell minoritet är inte förknippat med demokrati enligt mig.

Allt handlar om vad du lägger in i begreppet demokrati? Vad betyder det för dig och vad är det som kännetecknar en god demokrati? Det finns inga givna svar men The Economist(en sjukt vriden nyliberal blaska) har rangordnat länder med hjälp av ett demokrati index med 40 olika variabler att ta ställning till. Sverige hamnar i topp med 9,88, vilket FRA-lagen lär sätta stopp för och Israel hamnar på 7,28 vilket betecknar landet som en "flawed democracy" och på en föga smickrande 47:e placering. Detta placerar landet efter gedigna demokratier som Indien, Brasilien och Litauen, ursäkta alla mina sarkasmer.

Så frågan vi bör ställa oss är: Känns det tryggt att det här landet har en omfattande kärnvapenarsenal? Är det rimligt att vi i Sverige, likt Tobias Krantz (ordförande i kommunfullmäktige i Jönköping), hyllar den spirande demokratin i denna flawed democracy. Jag skulle inte tro det!!!

Bush arbetar numera febrilt för att etablera sin "säkerhetspakt" med den nya Irakiska staten. USA har redan 30 baser i Irak och vill utöka dessa till 58. Bush turnerar i Europa för närvarande och sa i Tyskland att det irakiska motståndet mot pakten endast var "noise". Typiskt Bush att förakta folkligt engagemang i allmänhet.

Varför dessa baser i Irak? Jo, det är inte irakiernas säkerhet som USA är bekymrade över, utan man är intresserade att etablera en postering för en framtida invasion av Iran. Bush vill kontrollera irakiskt luftrum, flytta vapenkraft till regionen utan Iraks godkännande och göra alla legoknektar som tjänar den amerikanska krigsmakten befriad från eventuellt åtal.

Nouri Al-Maliki besökte nyligen Iran och försäkrade Ayatollah Khomeini att Irak inte skulle bli en bas för en framtida invasion av Iran. Irak har förpliktat sig till att inget avtal kommer att undertecknas innan presidentvalet i november.

Min åsikt är att Bush borde resignera inför det faktum att han är den mest inkompetente ledaren USA har haft sedan JFK. Han borde inse att det är för sent att rädda sitt anseende nu i den elfte timmen. USA borde omedelbart dra sig ur Irak på alla sätt och vis. Därutöver bör man betala ett substantiellt skadestånd till landet för sitt illegala krig. USA borde även dämpa krigsretoriken mot Iran och godkänna landets legitima strävanden efter kärnenergi. Irak bör aldrig skriva under någonting med USA och börja ta betalt för sin olja med Euro istället för Dollar.