Det amerikanska presidentvalet ska avgöras i november, och striden står mellan Barack Obama och John McCain. McCain är en gammal krigshjälte som inte kan peka ut varken Irak eller Afghanistan på en världskarta, hans lösning på klimatkrisen är att "drill here, drill now" ett mantra han upprepat varje gång en TV-kamera har varit i närheten. Han är med andra ord ingen riktig presidentkandidat. Hur är då läget med Barack Obama?

USA är mitt uppe i en ekonomisk kris. Reallönerna för vanliga löntagare har gått upp med 1 procent sedan 1980. 37 miljoner amerikaner räknas idag som fattiga, samtidigt som företagen fortsätter att gå med vinst. Finns det möjligtv is något samband mellan uteblivna löneökningar och fortsatt vinst för aktieägarna? Självklart, i ett land utan fackföreningar är möjligheterna till en riktig löneutveckling en utopi, och en nyliberal våt dröm. Amerikanernas minskade köpkraft är ett hot mot den amerikanska ekonomin enligt före detta amerikanska centralbankschefen Alan Greenspan. Amerikanerna lånar till sin konsumtion genom att belåna sina fastigheter som redan har hamnat i en finansieringsbubbla.

Det finns en hel del problem som Obama behöver ta tag i om han blir USA´s president. Han har under hela sin kampanj hävdat behovet av Change, men det enda som har förändrats är hans egna politiska hållning. När Obama talade inför den judiska lobbygruppen AIPAC hävdade han bestämt att Jerusalem skulle bli en enad huvudstad i steten Israel, han planerar att flytta kriget från Irak till Afghanistan osv. Han får inte mycket kritik från den progressiva vänstern för att de är ännu mer skrämda av McCain.

Republikanernas kampanj går ut på att vara patriotiska, idiotiska och lögnaktiga vilket är en vanlig strategi i ett land utan en fri press. McCain talade om kriget mot de fattiga "stop the war on the poor", med tanke på det ökade oljepriset. Detta kan minska menar samme McCain om vi borrar lite i Alaska och utanför de amerikanska kusterna. Låt mig då belysa detta med ett historiskt exempel. När man hittade en hel del olja i mexikanska golfen och började utvinna densamma steg oljepriset med 20%. Varför då undrar vän av ordning? För att världsmarknaden styrs av kartellen OPEC som endast behöver reglera tillgången på olja för att trissa upp priset.

Nej de amerikanska väljarna står ännu en gång inför ett presidentval där två kandidater rör sig mot mitten. Vad är det man säger, i mörkret är alla katter grå.

USA har sedan Monroe doktrinen stipulerades 1823 betraktat latinamerika som sin bakgård. Det här har vållat stor tragedi för denna delen av världen och bromsat upp breda folkliga rörelser för verklig demokrati. USA´s egen kärlek för demokrati demonstrerades på bred front då de installerade högerregimer styrda av militärjuntor med de obligatoriska dödsskvadronerna. Inte mindre än 20 länder i latinamerika har penetrerats av USA, antingen indirekt eller med en regelrätt militärintervention. Jag kommer att behandla tre exempel som jag finner belysande.

Guatemala är ett litet land i centralamerika som har en lång historia av diktatur. USA kontrollerade den bästa marken för odlingar genom företaget United Fruit Company(idag Chiquita Bananas). 1944 fick folket nog och diktatorn störtades för att ge plats för en bred folkligt stödd regim. Efter en folkomröstning 1951 fick Jacobo Arbenz makten och startade reformer för att fördela landets resurser. Han tyckte förmodligen att det faktum att 70% av jorden ägdes av 2,2% av befolkningen och nyttjades till en grad av 12% inte var tillfredställande. Jordreformer mötte inte samma stöd i USA där United Fruit Company lobbade hårt för amerikansk intervention i landet för att göra sig kvitt regimen. Därav namnet bananrepublik. CIA lyckades bra med sitt värv och "Red Jacobo" berövades sin folklig makt, dessutom förlorade landet sin suveränitet.

I Chile kunde inte heller jänkarna hålla fingrarna i styr utan avsatte Salvador Allende till förmån för diktatorn Augusto Pinochet. Allende hade folkets stöd efter 1970 och fick bukt med inflationen, industriproduktionen och BNP steg med 8,6%. Chile var annars ett typiskt land i latinamerika med 90% av rikedomarna koncentrerade hos 10% av befolkningen. Pinochet var litet av en trollkarl och lyckades med bedriften att få 2279 personer att försvinna under sin tid vid makten, många fler torterades. Varifrån fick han stödet och vapnen för att genomföra den här kuppen? Givetvis från USA och Chiles rika befolkning var också förbannade att deras rikedomarna sipprade mellan fingrarna.

Venezuela är det senaste exemplet av amerikansk intervention i latinamerika. 2001 försökte man sig på en coup d´etat där media var vapnet i de rikas händer. Venzuela har nämligen under Chavez inte medverket till censur av medierna och landet har flera TV-kanaler som gärna bekläder ledaren i naziuniform för att förlöjliga honom. Chavez har nationaliserat landets enorma oljetillgångar, vilket har gjort landet till det rikaste i hela latinamerika. Kuppen mot presidenten misslyckades då landets fattiga befolkning demonstrerade en masse för att återföra Chavez till makten. Detta gillade givetvis inte USA och deras demokratianhängare, vilka har fortsatt att smutskasta Chavez regim.

Poängen är att folket i latinamerika har fått nog, med andra ord Ya Basta! Detta myntades av EZLN, 1994, då de hade fått nog av att trampas under stöveln av NAFTA. De startade ett uppror för utökad autonomi för Chiapas provinsen i Mexico. För att summera har USA berövat folket i latinamerika en chans till verklig demokratisk progression, för att istället stödja militärjuntor och deras dödsskvadroner. Det blir därmed närmast skrattretande när de hävdar att blockaden mot Kuba skall fortsätta för att man är måna om att det kubanska folket ska få uppleva demokrati.

Titta gärna på den eminenta dokumentären av John Pilger, kallad War on democracy.

http://video.google.com/videosearch?q=War+on+democracy&sitesearch=#

Barack Obama talade nyligen inför en folkmassa på 200 000 människor i Berlin, där han uppmanade europeérna att sända mer trupper till Afghanistan. När USA har inrättat 13 baser i 9 länder i regionen och uppemot 60000 soldater bevakar rutterna för oljeledningar, behöver man självklart hjälp för att bekämpa talibanernas motstånd mot ockupationen.

Tittar man på Afghanistans historia finner man en blodig utveckling med en mängd utlänningar som slogs för kontrollen. Det är först 1978 som Afghanistan under PDPA introducerade en socialistisk liberal republik. Då genomfördes också impopulära reformer såsom kvinnlig rösträtt, jordreformer, förbud mot burqa och arrangerade äktenskap. USA valde att bekämpa det här sattyget genom att finansiera mujahedins som ville införa sharia lagarna på nytt. Detta var innan Sovjetunionens invasion av landet. Filmen Charlie Wilsons War med Tom Hanks i huvudrollen vill gärna få oss att tro att jänkarna stöttade mujahedin efter ryssarnas invasion, vilket är helt fel. Stödet man gav mujahedins var så omfattande att dessa heliga krigare lyckades inte bara köra ut ryssarna 1989 utan även vinna inbördeskriget mot den folkligt stödda regimen. Man införde ånyo ett civilt fängelse för kvinnor med burqa och stenande till döds vid offer för väldtäkt. Resten kan ni nog ganska bra vid det här laget USA lyckades skapa sin egen framtida fiende, likt Israel har gjort med Hamas.

Hur ser det ut i Afghanistan idag? För att citera landets president Hamid Karzai "Trafikstockningar är ett tecken på välstånd och det här har min regering lyckats åstadkomma." Det är väl snarare så att det är ett tecken på dåliga vägar och bristande infrastruktur, men man får väl glädjas över det lilla. 1300-8000 civilia dödades vid invasionen i Afghanistan, inte så konstigt när amerikanerna tyckte att de två talibaner som bevistade ett bröllop var ett lämpligt mål och de 52 andra civila varav 24 barn var godtagbart som collateral damage.Regionala kommendanter styr landet tillsammans med talibanerna i andra delar av landsbygden. De drar sig inte för att kidnappa kvinnor och barn för att sedan begära ut lösensumma för dom. "Det var säkrare att färdas på vägarna under talibanerna" konstaterar civila afghaner. Kvinnor vågar inte röra sig utanför hemmets sfär och lider ofta av en skelettsjukdom för att de inte får tillräckligt med solljus. Hamid Karzai som är USA´s springpojke kontrollerar endast Kabul, om han har tur.

Afghanistan var ett lämpligt mål för att kontrollera oljan i den kaspiska regionen. En pipeline genom landet var det enda tänkbara för amerikanerna med tanke på att Iran eller Ryssland var helt otänkbara. Den här linjen förespråkades av Douglas Feith, John Bolton och Paul Wolfowitz. Den förstnämnda har betecknats som "den dummaste jävla idioten i hela världen" av Tommy Franks ÖB i Afghanistan och Irak. John Bolton representerar USA i FN(vilka han hatar) och Wolfowitz är president i världsbanken. Dessa personer har skissat upp planen på agressiv amerikanska imperialism för att säkra upp intressen vitala för landets säkerhet. Idéer som skisserades för Bush den äldre men som då ansågs extrema och slängdes i papperskorgen. Vad som krävdes var två skyskrapor mindre i New York sen var inga förslag längre för radikala och det afghanska folket upplever År noll med allt vad det innebär.

Jag kan avslutningsvis uppmana alla att skaffa sig John Pilgers bok Friheten får vänta, låna den, köp den eller stjäl den bara ni läser den.

”Vi har idémässigt låtit oss inspireras av såväl det förra sekelskiftets svenska nationalkonservatism som delar av den socialdemokratiska folkhemstanken.”

Det verkar vara progressiva idéer som har format SD med förra sekelskiftets nationalkonservatism, den här idérörelsen ligger till grund för det amerikanska republikanska partiet och George Bush. En del socialdemokratisk folkhemstanke har SD också lagt i sin schizofrena ideologi. Vilken del av folkhemstanken detta må vara kan man aldrig veta med tanke på att SD flörtar med borgarna. För att summera har de en ideologi som präglar George Bush blandat med det svenska folkhemmet, utan invandrarna, men samtidigt vill SD regera ihop med borgarna. Tvetydigt värre, likt en sjuhövdad drake.

”Därför kan det vara mer eller mindre komplicerat att förena olika kulturer med varandra. Ibland blir detta särskilt svårt, eftersom de olika kulturernas grundläggande värdesystem krockar.”

Det handlar inte om att olika kulturer som möts, alternativt krockar. Det handlar helt enkelt om att människor träffas i kulturmöten, kulturer möts inte det gör människor. Lika styltigt blir det när SD försöker höja våra nordiska grannfolk till en mer acceptabel nivå än ”människor från avlägsna kulturer”. Raser ska tydligen än idag rangordnas utifrån hur arisk den ter sig för sin omgivning, inte så konstigt när man har ett parti som bygger på förra sekelskiftets nationalkonservatism.

”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen.”

Ja vad ska man säga, solidaritet förutsätter en etnisk likhet bland befolkningen?! Jag skulle hävda att solidaritet utgår från ens klassmedvetande och klasstillhörighet. Jobbar jag på ett av IKEA´s lager i Sverige tillsammans med en invandrare från Irak har jag exempelvis mer gemensamt med honom än en stekare som sprutar ner folk med champagne på stureplan. Vi har samma lön, samma jobb och likartad ekonomisk och yrkesmässig status i samhället. Hur solidariskt är det att neka folk som flyr från krig och elände ett värdigt liv? Under 1800-talet hade Sverige problem med hungernöd och religiös trångsynthet och många valde att emigrera till Amerika, nu är det andra som lider av likartade problem ska vi då vända dessa människor ryggen?

”Stater vilka inom sig rymmer en kulturell mångfald har alltid tenderat att förstärka den starkaste kulturen och försvaga övriga kulturer, och många kulturer har genom historien gått under till följd av sådana samhällsförhållanden.”

Det ligger förvisso en del sanning i den första meningen där nationella minoriteter har fått lida under den nationella majoriteten. Listan kan givetvis göras lång; armenier, kurder, afroamerikaner, tibetaner och palestinier. Men det här betyder inte att vi alla blir lyckligare av att sparka ut våra nationella minoriteter, för att vi har problem med diskriminering inom vissa stater. Diskriminering skall överbyggas och bekämpas på alla plan. Däremot har jag inte riktigt koll på vilka kulturer som har gått under till följd av diskriminering och förföljelser?

”Däremot ska medborgarskap kunna erhållas även av icke-svenskar, så länge detta inte leder till en allvarlig kränkning av den nationalistiska principen. I huvudsak ska dock svenskt medborgarskap vara ett privilegium avsett för svenskar.”

Hur skulle då en kränkning av den nationalistiska principen gå till undrar vän av ordning? Svenskt medborgarskap är en rättighet inte ett förbannat privilegium. Jag känner inte någon form av lojalitet mot ett abstrakt begrepp som nationen. En sak är däremot fullständigt klarlagt och det är att staten Sverige skulle inte haft någon möjlighet till en progressiv utveckling utan den arbetskraftsinvandring som berikade landet under 1950-60 talen då ungrare, jugoslaver, finnar och greker kom hit och arbetade i våra industrier. Sverige har också blivit en humanitär stormakt med tanke på hur stor del av asylsökande flyktingar landet har tagit emot, ändock misslyckats med integreringen. När jag jobbade övertid en helg under sommaren noterade jag bland mina arbetskamrater att lejonparten av dessa var invandrare. Undrade då hur många billiga möbler Svensson skulle kunna handla utan våra invandrare.

”Förvisso står nationens intressen över individers och gruppers särintressen[…]”

Karl Marx lär ha sagt att arbetarna har inget fosterland. Det är delvis sant även idag om grupper som diskrimineras och utnyttjas i löneslaveri för att stilla profithungern hos olika skrupellösa företag/företagare. Nationens intressen skulle innebära vaddå? Vad är det som gör att nationen skulle vara överordnad dig eller mig? Vi har som individer en hel del rättigheter som staten skall skydda. Staten är till för människan inte tvärtom. Att något så abstrakt som en nationsstat skulle vara överordnad människan är för mig helt och hållet främmande. Läs härmed gärna några berömda filosofers verk såsom John Locke, Jean-Jacques Rousseau och Robert Nozick. Det lär finnas läge att återkomma till de så kallade Sverigedemokraterna, då de på intet sätt har varit verksamma i den offentliga debatten, men ändå lyckats dupera en stor del av befolkningen att tro på deras nationalmysticism och xenofobiska föreställningar. Jag känner en viss skyldighet att granska ett parti som så sent som 20 år sedan kallade sig Bevara Sverige Svenskt och sprang omkring och slog invandrarbarn på käften. Fortsättning följer det kan jag lova. Alla citat är hämtade från Sverigedemokraternas principprogram då annat inte anges.